врач-невролог, топ-блогер ЖЖ
«В обычную поликлинику больше ни ногой. Там врачи ничего не знают. Вбивают твои симптомы в поисковик, потом просто бездумно переписывают лечение в протокол», – жалуется читательница моего блога. Увы, но ходить только в частные клиники в данной ситуации не выход. Не все могут позволить себе такую роскошь, да и гарантий не встретить в частном медцентре того же самого врача, который недавно бесстыдно искал информацию в поисковике на приеме в государственной поликлинике, никаких.
Однако у меня есть несколько утешительных аргументов в защиту докторов, которые используют сведения из Интернета на приеме.
Все хорошие врачи ежедневно пользуются поисковыми системами в Интернете, чтобы прояснить какие-то вопросы по диагностике и лечению. Простая математика: на десять типичных случаев приходится примерно один, когда доктор понимает, что, возможно, имеет дело с редким заболеванием. Ни один врач, даже если это гениальный диагност с фотографической памятью, не сможет удержать в голове критерии и принципы лечения всех недугов в мире.
Кроме того, медицинская информация постоянно обновляется. Даже если доктор выучил двадцать лет назад, как заподозрить и лечить какой-нибудь дерматомиозит (редкая болезнь, которая способна незаметно убить пациента, пока врачи разбираются что к чему), в настоящее время эти знания из прошлого, скорее всего, не представляют никакой ценности.
Однако искать информацию в Интернете большинство врачей предпочитают не на приеме, а после него. И лишь отдельные специалисты в достаточной степени «преисполнились в своем познании», чтобы прямо во время беседы с пациентом пользоваться поисковыми системами.
Если врач и вправду смотрит симптомы в поисковых системах, то дело и в самом деле плохо. Ибо в таком случае он ничем не отличается от пациента, который открывает поисковик с запросом «повышенная температура и кашель», читает первую попавшуюся статью про рак, находит у себя все симптомы и падает в обморок от ужаса. Такие доктора и в самом деле есть – они появляются из-за проблем в экономике и здравоохранении нашей страны. Это печальное сочетание фактов может становиться причиной того, что в государственных поликлиниках зачастую работают специалисты со слабыми знаниями за низкую зарплату. Что еще и быстро дополняется тотальным выгоранием с полным безразличием к судьбе пациентов.
Если же врач ищет в Интернете скрининговый тест, например тест Вандербильта при подозрении на синдром дефицита внимания и гиперактивности у ребенка или тест CDI, который достаточно быстро и эффективно позволяет заподозрить детскую депрессию, а также оценить степень ее тяжести, то это совсем не плохо. Наоборот: специалист делает больше, чем должен, и старается не ограничиваться стандартными алгоритмами и назначениями, а стремится получить максимальное количество информации, которое только можно, с учетом ограниченного времени приема.
Поэтому постарайтесь понять: что именно ищет доктор в Интернете? Я постоянно пользуюсь разнообразными тестами на приеме: если делать их на бумаге, подсчет результатов занимает больше времени, а автоматизированная система на сайтах считает все быстро и безошибочно. Также я ищу количество таблеток в упаковке того или иного препарата, смотрю наличие лекарств по аптекам, могу уточнить цену на препарат по просьбе пациента. А вот исследовать публикации, алгоритмы лечения редких болезней и другие нюансы я стараюсь после консультации. Потому что пациент может неправильно понять, когда доктор внимательно изучает текст на экране, бормочет, что теперь-то ему все понятно, и начинает после этого уверенно давать какие-то рекомендации.
Я очень долго пересиливала себя и не могла воспользоваться преимуществами информации из Интернета прямо во время приема, потому что беспокоилась: «Что подумает обо мне пациент?» Слишком часто приходилось слышать уничижительные отзывы пациентов о моих коллегах: «О, и этого в институте не научили, приходится ему проводить эксперименты на людях по мотивам прочитанного в Сети».
А я потом подумала: все это уже было и двадцать, и пятьдесят лет назад. Просто Всемирной паутины тогда не было, но были книги: огромные фармакологические справочники весом в несколько килограммов, медицинские атласы с картинками, наконец, инструкции по формулированию диагноза с правильным его кодированием по Международной классификации болезней. И точно так же бабушки на приеме участкового терапевта выходили из кабинета, садились рядом с теми, кто еще не успел посетить врача, и начинали делиться впечатлениями: «Эх, вот доктора-то пошли, ничего не знают! Книжки прямо в кабинете читают, не стесняются своей безграмотности!» От этого очередь начинала беспокоиться, волноваться, то и дело вспыхивали склоки. В результате такая бабуля покидала «поле боя» очень довольная собой – не только полечиться успела, но и улучшила работу системы здравоохранения в меру своих скромных сил!
И если двадцать лет назад можно было выучить какой-то необходимый минимум информации и дальше быть хорошим врачом до конца жизни, то теперь так не получится. Например, мигрень лет сто подряд считали проблемой чрезмерно расширенных сосудов в оболочках мозга и лечили кофеином. Теперь же хороший врач – тот, кто знает, где обновить свою «базу данных» по тому или иному диагнозу. По мигрени информация меняется чуть ли не каждый месяц: например, в прошлом году в Россию пришла новая группа препаратов для ее профилактики. А до того каждую неделю приходили разнообразные сведения о нюансах использования моноклональных антител, ботулинотерапии и других методов лечения. Хотя, казалось бы, ну болит голова и болит, что там лечить-то.
Социологи и футурологи едины в своем мнении: нам и последующим поколениям предстоит учиться искать, а не запоминать огромные объемы информации. Каждая из сфер науки чуть ли не ежечасно пополняется тысячами новых фактов, терминов и алгоритмов. Выучить их невозможно. Может быть, через десять лет мы не сами будем читать многочисленные статьи, исследования и рекомендации, а просить об этом нейросеть – та станет анализировать огромные массивы данных и давать только краткое заключение, выжимку из всего. Так что проблема «Доктор гуглит на приеме», скорее всего, трансформируется в претензию «За доктора все решения принимает бездушный компьютер».
Если доктор пользуется современными технологиями, то это, безусловно, хорошо. Плохо, когда эти технологии – единственный инструмент врача, который заменяет отсутствующее клиническое мышление, знания и опыт.
И все-таки хорошая новость в том, что идиотов среди врачей не так много. В целом во всей популяции их процент примерно одинаков. Возможно, интуиция вас не обманывает, если кажется, что доктор ничегошеньки не знает. Такое, пусть и редко, все-таки встречается. Даже в частных клиниках, если они не слишком заботятся о своей репутации, а заинтересованы наращивать продажи посредством полумошеннических схем «впаривания» разных сомнительных услуг пациентам.
Поэтому не торопитесь обвинять врача в незнании, если он ищет какую-то информацию. Понаблюдайте. Задайте ему несколько вопросов. Обсудите, как доктор понимает дальнейший терапевтический маршрут пациента, его лечение и прогнозы. Это поможет многое прояснить и не сделать ошибочных выводов.
Будьте здоровы!
Изображения: @sixthcitysarah / unsplash