Должен ли мужчина платить за женщину?

Девушки не только хотят, чтобы он широким жестом достал кошелек на первом свидании, чтобы «показать свою состоятельность», но и почаще доставал его на свидании втором и десятом, опустошая карточку на путешествия, подарки и прочее. Но, что интересно, если опросить на ту же самую тему женщин постарше, которые уже продолжительное время состоят в браке и работают, то они как раз не будут отрицать идею платить поровну с такой стервозностью, а даже перечислят несколько историй, как они платили в трудные времена за своих мужей или же делали им более дорогие презенты, чем получали в ответ.

Что же получается: испытание мужской платежеспособности и готовности раскошелиться – это лишь один из видов «медных труб», которые кандидат проходит на этапе отбора, а затем требования можно будет занизить, когда он станет «милым» и «родным»? И что же скрывается под утверждением «мужчина должен платить за женщину» – стереотип, культурная традиция или банальный математический расчет, по результатам которого тратить больше должен тот, кто зарабатывает больше? Мы решили поразмыслить на эту тему.

Кто платит – тот крут (только если это не женщина)

Попробуйте рассказать какой-нибудь своей консервативно настроенной знакомой выдуманную историю о состоятельной женщине, которая нашла себе симпатичного, но бедного бойфренда без работы, поселила его у себя в квартире и оплачивала их совместную жизнь. Вы сразу же услышите восклицательное «Вот это да!», потом вам выдадут характеристику «Вот дурочка» или «Несчастная, устала, наверно, нормального искать», а затем последуют подозрения в коварных замыслах мужчины в стиле «А он-то, бездельник, неплохо на ней нажился». Если же вы в разговоре попросите собеседницу представить обратный расклад (состоятельный мужчина платит, девушка без работы – на содержании) и спросите, почему бы вам его не раскритиковать, то ответ будет одинаковым: «Нет, ну есть же разница, тут – женщина, а там – мужчина». И никаких гвоздей!

Мужчина, который платит за юную симпатичную бездельницу, он крут, он живет своей жизнью в достатке и получает себе милый «аксессуар» в качестве спутницы жизни, которой, правда, спортзал и туфли нужно оплатить, но зато чистая квартира, теплый ужин и отглаженные рубашки – бесплатный бонус. Женщина, которая платит, она в наших глазах почему-то всегда проигравшая, согласившаяся на то, что есть, обманутая, не нашедшая свою «настоящую любовь». Даже если у нее есть деньги, даже если он при ней приучен и готовить, и мыть посуду, даже если секс с ним лучше, чем с пузатым банкиром с золотой карточкой. Ей непременно вменяют, что она должна быть несчастной в таких «нетрадиционных» в экономическом плане отношениях, а он должен быть подонком, если не ищет работу и позволяет женщине за себя платить. Неужели одним нельзя то, что можно другим, только из-за формы гениталий?

Бедным быть не порок (только если вы не мужчина)

В детстве нам объясняли, что семья – это единение двух половинок с совершенно разными функциями, где папа – сильный, а мама – красивая, и, как цвета в инь и ян, функции этих половинок не взаимозаменяемы – они либо черные, либо белые. То есть папа работает над годовой премией, а мама поет красивые колыбельные и готовит вкусные пироги. Как можно догадаться из статистики, где каждый второй брак заканчивается разводом, маме очень скоро пришлось взять на себя и премии, и колыбельные, и пироги, а воспитывая своих дочерей, они решили донести им как минимум одну истину: перед тем как ввязаться с мужчиной в отношения, его нужно «просканировать». Если проверка, например, на верность или на нежное отношение к детям может занять недели, а то и годы, то удостовериться в финансовой состоятельности можно буквально за час – сходить поужинать с ним, а как только принесут счет, кокетливо опустить глаза и улыбнуться.

Вы скажете, что деньги и любовь к детям – вещи слишком разные, но в нашей стране, как и в любом государстве с достаточно вялыми социальными гарантиями, деньги имеют решающую силу, и вывод строится таким образом: если он не любит детей, то с деньгами он хотя бы оплатит им хорошую няню и купит много подарков, а без денег с него и взять нечего. Неразлучная парочка «мужчина – деньги» строится на идее о том, что мужчина ДОЛЖЕН много зарабатывать, иначе он не мужчина.

Мужественность строится на капитале, женственность – на материнстве, а если вам эта схема не подходит, то тогда готовьтесь услышать «Вот дурочка» или еще более многозначительное «Ты еще молодая, а потом поживешь и изменишь свою точку зрения»

Так платить за себя или не платить?

В конечном счете каждая даст себе сама ответ на этот вопрос и составит свой набор аргументов: от «Это же он выбрал место, значит, он и платит» до «За еду и квартиру платит он, а я покупаю десерты, нижнее белье и презервативы». Кто-то даже пожалеет мужчин и трезво поставит как решающий фактор разницу в зарплатах. «Он же сказал, что сейчас его сократили, и я решила его угостить, беднягу». Мы, конечно, не шведки и шведками никогда не будем, но отсюда примерять на себя их аргументацию на тему «Кто платит?» становится еще интереснее, чем примерять на себя бесформенные балахоны шведских дизайнеров. Например, главный аргумент: платить за себя – это значит показывать свою самостоятельность.

Мол, вы, молодой человек, можете хоть фуа гра, хоть ребрышки заказывать, а мне и с моим салатом наедине хорошо, а после свидания я еду не туда, куда вы таксисту скажете и докуда такси оплатите, а в кино с подружками

Если мужчина все же хочет заплатить, то это не говорит о его невоспитанности или о том, что вы ему не нравитесь, – это вообще ни о чем не говорит. А вот если девушка достает кошелек и кладет свою долю, то это как раз говорит о многом, а именно о том, что ни сегодня ночью, ни ночью следующего года сценария «кто платит, тот заказывает музыку» и последующего «Я сказал тебе, где твое место» не случится.